Le blog de Sarasvati

« l'enfer c'est les autres » a été toujours mal compris. On a cru que je voulais dire par là que nos rapports avec les autres étaient toujours empoisonnés, que c'était toujours des rapports infernaux. Or, c'est tout autre chose que je veux dire. Je veux dire que si les rapports avec autrui sont tordus, viciés, alors l'autre ne peut être que l'enfer.Pourquoi ?

Parce que les autres sont, au fond, ce qu'il y a de plus important en nous-mêmes, pour notre propre connaissance de nous-mêmes. Quand nous pensons sur nous, quand nous essayons de nous connaître, au fond nous usons des connaissances que les autres ont déjà sur nous, nous nous jugeons avec les moyens que les autres ont, nous ont donné, de nous juger. Quoi que je dise sur moi, toujours le jugement d'autrui entre dedans. Quoi que je sente de moi, le jugement d'autrui entre dedans. Ce qui veut dire que, si mes rapports sont mauvais, je me mets dans la totale dépendance d'autrui et alors, en effet, je suis en enfer. Et il existe une quantité de gens dans le monde qui sont en enfer parce qu ils dépendent trop du jugement d'autrui. Mais cela ne veut nullement dire qu'on ne puisse avoir d'autres rapports avec les autres, ça marque simplement l'importance capitale de tous les autres pour chacun de nous.

Deuxième chose que je voudrais dire, c'est que ces gens ne sont pas semblables à nous. Dans Huis clos ces trois personnes ne nous ressemblent pas en ceci que nous sommes tous vivants et qu'ils sont morts. Bien entendu, ici, « morts » symbolise quelque chose. Ce que j'ai voulu indiquer, c'est précisément que beaucoup de gens sont encroûtés dans une série d'habitudes, de coutumes, qu'ils ont sur eux des jugements dont ils souffrent mais qu'ils ne cherchent même pas à changer. Et que ces gens-là sont comme morts, en ce sens qu'ils ne peuvent pas briser le cadre de leurs soucis, de leurs préoccupations et de leurs coutumes et qu'ils restent ainsi victimes souvent des jugements que l'on a portés sur eux.

À partir de là, il est bien évident qu'ils sont lâches ou méchants. Par exemple, s'ils ont commencé à être lâches, rien ne vient changer le fait qu'ils étaient lâches. C'est pour cela qu'ils sont morts, c'est pour cela, c'est une manière de dire que c'est une « mort vivante » que d'être entouré par le souci perpétuel de jugements et d'actions que l'on ne veut pas changer.

De sorte que, en vérité, comme nous sommes vivants, j'ai voulu montrer, par l'absurde, l'importance, chez nous, de la liberté, c'est-à-dire l'importance de changer les actes par d'autres actes. Quel que soit le cercle d'enfer dans lequel nous vivons, je pense que nous sommes libres de le briser. Et si les gens ne le brisent pas, c'est encore librement qu'ils y restent. De sorte qu'ils se mettent librement en enfer.

Vous voyez donc que « rapport avec les autres », « encroûtement » et « liberté », liberté comme l'autre face à peine suggérée, ce sont les trois thèmes de la pièce.

Je voudrais qu'on se le rappelle quand vous entendrez dire… « L'enfer c'est les autres ».

  Une interprétation proche de la projection... « De soi on est trop près, des autres trop loin » pour pouvoir…juger  Merci à Witney pour l'idée et Philarmor pour avoir envoyé les enregistrements audios !

...parce que l’instant présent contient à la fois la cause et le résultat. Le présent est à la fois le fruit du passé et la cause du futur. Le fait que nous soyons ici en ce mome nt est le résultat de ce que nous avons fait dans le passé et ce que nous faisons maintenant deviendra la cause de ce que nous vivrons dans le futur. Se défaire du passé et se défaire de l’avenir : « Se défaire » ne signifie pas qu’il faille rejeter quoi que ce soit mais que nous demeurions dans ce point unique du présent où le passé et le futur convergent. Donc le mot « se défaire » n’est qu’une façon de par­ler. Ce que nous voulons, c’est être conscients du présent, ce point où causes et conséquences convergent. Nous regardons le présent et nous voyons un incessant mouvement d’apparition et de disparition, d’apparition et de disparition.
Les phénomènes apparaissent dans l’instant présent et ils ne sont pas stables, on ne peut pas compter sur eux. C’est très simple ; tout ce qui arrive est impermanent et incertain. Mais, quand on ne voit pas cela ou quand on ne le comprend pas, on tombe dans la confusion et la détresse. Dans ce qui est impermanent, on voit de la permanence ; dans ce qui est incertain, on voit de la certitude. Comme les gens ne l’entendent pas,  ils finissent par pas­ser leur vie à courir indéfiniment à la poursuite des choses.
En vérité, si vous trouvez la paix, vous vous situerez dans cet espace dont je vous parle : le présent. Quoi qu’il arrive, qu’il s’agisse d’une forme ou d’une autre de bonheur ou de souffrance, vous verrez que c’est incertain. Quand l’esprit commence à réaliser que toute chose, sans exception, est par nature incertaine, les problèmes de saisie et d’attachement commencent à diminuer et à s’effriter. Si l’on comprend cela, l’esprit commence à lâcher prise, à poser les choses, à ne pas s’y agripper, et l’attachement peut prendre fin. il n’y a plus rien au-delà.
Ajahn Chah

Autres articles : "Tout apparait tout disparait" 

Ajahn Chah moine de la forêt (video)

L’éternalisme c’est le fait de prendre pour solide toutes les étiquettes que l’on met sur les phénomènes. Si l’on désigne une fleur par commodité tout ce qui sort de terre et qui est ornemental, on va perdre la base, le support des conditions nécessaires à son apparition. C’est se couper de la réalité des choses, de la qualité de la terre, de l’ensoleillement, de l’humidité, de l’environnement etc…Et par là même on perd l’essentiel des informations indispensables à la compréhension de comment les phénomènes apparaissent et disparaissent. Même chose en désignant une personne par son nom, c’est très réducteur…, ou de réduire l’expression d’un comportement par une étiquette. Ce qui fait qu’on jongle peu à peu avec tout un tas d’étiquettes qui ne permettent en aucune façon de toucher les choses en profondeur. Et l'on se coupe peu à peu de la réalité des choses, leur réalité étant de naitre en production forcément d’autres choses qui elles mêmes sont produites par d’autres conditions etc …Voir article pour comprendre que l'on ne découvre ainsi rien de solide de décomposition  en décomposition même la particule (cliquer dessus): Matthieu Ricard, en préface du livre D'Allan Wallace "science et bouddhisme... C’est cela la production en  dépendance, au lieu de qualifier qq’un de noir, rouge, jaune ou blanc, on pourrait se rappeler  que ces mêmes conditions existent forcément en nous, dans nos gênes puisque nous ancêtres sont communs… peut être que plus d’une guerre pourrait être ainsi évité !

L’autre extrême est le nihilisme « Ah bon ! Puisque rien n’existe dans l'absolu ! », cela n’existe pas tel qu’on le solidifie ou désigne comme existant de façon intrinsèque ou de son propre côté mais cela existe par une fonction et forcément par interdépendance avec d'autres conditions. Prendre un coup de marteau sur la tête existe bien car une protubérance vient de se développer à l’endroit même…Tant que cela fonctionne et produit des causes et conditions pour que d’autres phénomènes fonctionnent à leur tour, cela a bien une existence qu’on qualifie alors de relative ou conventionnelle. Il serait peut être bon d’aller chercher pourquoi on vient de se prendre un coup sur la tête…Mais cela peut être aussi une bonne opportunité pour ouvrir enfin les yeux…

…les pères du Désert qui y ont remédié.

Extraits résumés de l’« introduction aux vrais philosophes » JY Leloup

J'ai..





survolé les eaux vertes d'un lac glacé

Capturé l'instant éphémère des bleuets


Sur les sommets encore enneigés

J'irai m'allonger pour l'éternité.